Vuitton rock n’roll ??
Je viens d’apprendre que le guitariste des Rolling Stones Keith Richards devrait illustrer le prochain volet de la fameuse campagne Louis Vuitton ayant pour thème le voyage. Après Deneuve et Gorbatchev, voilà cet idole du rock qui s’affiche pour Vuitton..
Personnellement Deneuve/Vuitton ça ne me choque pas, Gorbatchev/Vuitton passons encore mais Keith Richards/Vuitton ??!! Ce beau gosse du rock qui se vend à une aussi grande marque..me voilà déçue !
Bon vous me direz que c’est bien ça rajeunit la marque, ça change son positionnement, ça fait gagner un beau paquet à Keith Richards..mais alors pourquoi pas Manson pour Dior pendant qu’on y est ! D’un autre côté son ex est déjà tellement à l’affiche et égérie de tellement de grandes marques…
Bon petite anecdote au passage : Keith Richards et la photographe Annie Leibovitz sont très amis depuis la première tournée mondiale des Stones où elle travaillait pour le magazine Rolling Stone. Les contacts ça sert à vie !
mars 4th, 2008 at 18:17
Il est pas un peu “ravagé” sur la photo ?!
mars 4th, 2008 at 18:42
top cette campagne, j’adore ! La dernière pub tv est fantastique, ca donne envie de voyager
mars 5th, 2008 at 12:36
C’est vrai que cette campagne print de Vuitton a un petit quelque chose qui lui donne beaucoup de cachet. Elle transmet beaucoup d’émotions (même si je suis très loin de porter un grand intérêt à cette marque). J’attends de voir ce que ça va donner avec Richards.
Sinon pour la pub TV, elle fait passer également beaucoup d’émotions mais du coup ils sont totalement en décalage avec les valeurs de la marque et des produits.
mars 5th, 2008 at 12:38
Oui justement c’est ça mon problème. Quel est ce nouveau positionnement qui vient casser l’image que l’on a toujours eu de Vuitton. Si cette dite image avait été négative, je peux comprendre la volonté de changer mais ce n’est pas le cas.
mars 5th, 2008 at 13:04
Je pense qu’il y a une double volonté de la part de Vuitton : d’une part essayer de retrouver un peu d’authenticité (et là, autant pour moi les pubs print sont pas mal, autant la pub TV perd toute crédibilité en allant trop loin et en sortant du territoire de la marque) et aussi essayer de retrouver une clientèle qui leur convient mieux, en essayant de perdre le côté un peu “bling bling” (désolé j’ai pas trouvé mieux comme mot
) qui leur colle à la peau depuis quelques temps (et depuis qu’on a vu fleurir les casquettes Vuitton contrefaites).
mars 5th, 2008 at 13:12
Oui mais justement pour perdre cet effet “bling bling” (ah ah), les créations du japonais étaient une excellente idée ! Ca leur a permis de toucher une nouvelle cible, de se positionner différemment, de dévoiler un aspect de la marque que tout le monde ignorait. Là pour moi c’est de trop en fait…
Ou alors ils auraient peut être du s’arrêter à Deneuve, au voyage, à l’authenticité de le marque etc. car prendre un membre des Stones c’est déplacé pour une marque comme Vuitton je trouve.
mars 6th, 2008 at 13:13
[…] est en décalage avec ses valeurs prend un risque. Je vous invite, sur ce point à aller voir une discussion que j’ai eu sur le blog “Du marketing plein les doigts” à propos de la dernière […]
mars 6th, 2008 at 16:37
La question n’est pas de savoir si la photo est bien ou pas ni de se demander pourquoi Keith a accepté de faire sa toute première pub mais plutôt pourquoi LV l’a choisi comme égèrie. Gorbatchev déjà c’était plus que limite mais “Ce beau gosse du rock” c’est franchement abusé.
Who’s next? A vos paris.
Moi je mise sur Oussama
mars 6th, 2008 at 16:44
Ah ah ! Et c’est justement pour cette raison que j’ai mis “Manson pour Dior”…
mars 6th, 2008 at 17:03
On peut d’ailleurs se poser une question intéressante sur les rapports entre le luxe et l’art. J’imagine que dans le prêt à porter et la maroquinerie, les marques doivent se considérer comme des “artistes” (personnellement je ne suis pas d’accord). Si on suit ce raisonnement, alors c’est compréhensible de voir apparaitre des actions “illogiques” en communication. Un artiste va faire ce qu’il aime, ce qui le représente, et pas ce que la majorité va attendre (comme pour le marketing). D’où cette utilisation “bizarre” (le mot est faible sans doute) de Richards. C’est peut-être juste un délire d’artiste.